‘We Met the Enemy and He is Us’: Domestic Politics and South Africa’s Role in Promoting African Democracy

Abstract

South Africa’s post-apartheid foreign policy has disappointed scholars and
activists who expected the post-apartheid state to promote democracy and
human rights in Africa and the world, and who complain that it has failed
to fulfill that promise.
This paper examines South Africa’s role in democracy promotion since
1994 and, in particular, the argument that it intended to promote rights
and freedoms in Africa but was forced to change its approach by power
realities on the continent. It finds this explanation wanting and argues that
the core goal of foreign policy of the post-apartheid government was not to
promote democracy, but rather, merely to prove white racism wrong.
Since 1994, the African National Congress-led government has been aware
that much of white opinion, at home and abroad, expects majority ruled
African societies to fail. Its prime concern, therefore, has been to refute the
prejudice that black Africans cannot run successful societies. It is this concern
which has underpinned foreign policy: the aim has been to project
Africa as a continent whose states are measuring up to the Northern model
of a successful society. Hence, democracy promotion has been only a means
to that end, and this is the major factor responsible for its uneven and
sporadic application.

‘We Met the Enemy and He is Us’: Domestic Politics and South Africa’s Role in Promoting African Democracy

La politique étrangère postapartheid de l’Afrique du Sud a déçu les
universitaires et les activistes qui s’attendaient à ce que l’État postapartheid
fasse la promotion de la démocratie et des droits de l’homme en Afrique et
dans le monde, et qui se plaignent qu’il n’ait pas réussi à tenir cette promesse.
Cet article examine le rôle de l’Afrique du Sud dans la promotion de la
démocratie depuis 1994 et, en particulier, l’argument selon lequel elle avait
l’objectif de promouvoir les droits et les libertés en Afrique, mais qu’elle a été
contrainte de changer son approche par les réalités du pouvoir sur le continent.
L’article défend que cette explication se révèle insuffisante, et soutient
que l’objectif essentiel de la politique étrangère du gouvernement
postapartheid n’était pas de promouvoir la démocratie, mais plutôt de
simplement prouver que le racisme blanc avait tort.
Depuis 1994, le gouvernement dirigé par le Congrès national africain (ANC)
est conscient du fait que la plupart des blancs, au pays et à l’étranger,
s’attendent à ce que les sociétés africaines gouvernées par une majorité noire
sont vouées à l’échec. Son premier souci a donc été de réfuter les préjugés
selon lesquels les Africains noirs sont incapables de diriger leurs sociétés avec
succès. C’est cette préoccupation qui a sous-tendu la politique étrangère:
l’objectif a été de projeter l’Afrique comme un continent dont les États sont
à la hauteur du modèle de société prospère du Nord. Par conséquent, la
promotion de la démocratie a été seulement un moyen à cette fin, et c’est le
principal facteur responsable de son application inégale et sporadique.