‘Open the Servers’: The Implications of Electoral Technology for Kenya’s Democratisation Process
- DOI https://doi.org/10.57054/ad.v47i2.2203
- Publiée 2022-12-25
Résumé
Les technologies numériques ont été introduites au Kenya pour les élections avec la vision qu'elles apporteraient des réformes électorales en augmentant l'efficacité administrative, en réduisant les coûts à long terme, et en améliorant la transparence du processus électoral renforcerait l'inclusion des citoyens. Bien que l'exercice de vote se soit déroulé sans accroc, les résultats des élections générales de 2017 ont été rejetés par diverses parties prenantes qui ont appelé la Commission électorale et des frontières indépendante (IEBC) à « ouvrir les serveurs », avec des témoins, afin d'utiliser les résultats à l'intérieur des serveurs pour vérifier les bulletins de vote dans les urnes. Les promesses de l'IEBC selon lesquelles le comptage, la transmission et la vérification des résultats permettraient de promouvoir les droits des citoyens pendant le processus électoral n'ont pas été tenues, d'où l'expression swahilie « Fungua server » (ouvrez les serveurs). Le serveur est devenu le Saint Graal, le gadget de l'espoir pour des élections libres et équitables. Les chants de « Fungua server » ont dévoilé le côté redouté de la démocratisation du Kenya : les élections entachées d'irrégularités et les violences qui ont suivi. Le « serveur Fungua » était un appel à des élections libres et équitables. Le paradoxe de la technologie que cet article cherche à interroger est la façon dont la technologie a subverti les élections démocratiques au Kenya, en soutenant qu'il est nécessaire de démystifier le serveur et de se concentrer sur la transparence électorale comme critère de démocratie.
Mots-clés
serveur subversion démocratie technologies numériques élections hashtag les kenyans sur Twitter (KOT)
Statistiques
- Consultations du résumé
- 2 180
- Téléchargements
- 259
Citations
6 citations
Citations recensées par OpenAlex, base ouverte de la littérature scientifique, mise à jour chaque semaine. Google Scholar peut en compter davantage.
Références
- Barber, B., 1995, Jihad vs McWorld, New York, NY: Times Books.
- Blayone, T., 2018, ‘Theorizing effective uses of digital technolo y with activity theory’, paper submitted to special issue of Technology, Pedagogy and Education.
- Cheeseman, N., Lynch, G. and Willis, J., 2018, ‘Digital dilemmas: the unintended consequences of election technology’, Democratization 25 (8): 1397–418.
- Lehoucq, F., 2003, ‘Electoral fraud: causes, types, and consequences’, Annual Review of Political Science 6 (1): 233–56.
- Loeb, S., Dynarski, S., McFarland, D. et al., 2017, Descriptive Analysis in Education: A Guide for Researchers, Washington, DC: U.S. Department of Education, Institute of Education Sciences, National Center for Education Evaluation and Regional Assistance.
- McNeill, P. and Chapman, S., 2005, Qualitative Research Methods, third edition, New York, NY: Routledge.
- Murphy, C., Johnson, M. and Bowler, S., 2019, ‘“It’s not the voting that’s democracy, it’s the counting”: public attitudes towards the electoral process in the wake of HAVA’, https://www.academia.edu/1530205/Its_Not_the_Voting_thats_ Democracy_Its_the_Counting_1_Public_Attitudes_towards_the_Electoral_Process_in_the_Wake_of_HAVA.Ndirachu, J., 2017, ‘What are Forms 34A and 34B?’, Nation Newspaper, 9 August, https://www.nation.co.ke/news/politics/What-are-Forms-34A-and-34B/1064 4050798nt4uu3/index.html, accessed 9 August 2017.
- Patton, M., 2002, Qualitative Research and Evaluation Methods, 3rd edition, Thousand Oaks, CA: Sage.
- Priest, S., 2010, Doing Qualitative Research, 2nd edition, Thousand Oaks, CA: Sage. Schramm, W., 1971, ‘Notes on case studies of instructional media projects’, working paper for the Academy for
- Educational Development, Washington, DC. Silverman, D., 2005, Doing Qualitative Research, Los Angeles, CA: Sage Publications.
- Stats, G., 2020, Social Media Stats Kenya | StatCounter Global Stats. StatCounter Global Stats, https://gs.statcounter.com/social-media-stats/all/kenya, accessed 3 February 2020.
- Stewart III, C., 2011, ‘Voting technologies’, Annual Review of Political Science 14 (1): 353–78.
- Zittel, T. and Fuchs, D., eds, 2007, Participatory Democracy and Political Participation: Can Participatory Engineering Bring Citizens Back In? New York, NY: Routledge Yin, R. K., 2003, Case Study Research: Design and Methods, 3rd edition, Thousand Oaks, CA: Sage.
Dans le même numéro
Vol. 47 No 2 (2022): Afrique et développement: Numéro spécial sur Technologies numériques et gestion des élections dans les processus de démocratisation en Afrique →- On Resuscitating the Aborted National Project: A Retrospective and Prospective View (Notes from my Last Conversation with Thandika Mkandawire) Cheru
- Digital Technologies and Election Management in Africa’s Democratisation Process: More Technocratic than Democratic? Ibeanu
- L’illusion du e-voting dans les organisations syndicales de Côte d’Ivoire1 : entre légitimité et défis démocratiques Kouadio
- Droit d’accès à l’internet et ordre public électoral en Afrique : la crédibilisation institutionnelle au Congo-Kinshasa à l’épreuve de la surveillance e-citoyenne Bira’Mbovote